四，亞細亞式社會構成體
馬克斯曾將社會構成體的各階段劃分為「早於資本主義生產的各形態」，即是「原始氏族社會生產模式・亞細亞式生產模式・古典古代奴隸制・日耳曼式封建制・資本主義生產模式」。而柄谷將這些形態以〈交換模式〉從構造論的角度重新解讀，並再次編排成《世界史的結構》。馬克斯所提出的「亞細亞式生產模式」究竟是什麼？學術界的相關討論與著作可說是汗牛充棟，同時也是環繞俄羅斯、中國、日本革命的一個戰略上爭論的主題。
這裡用我之前的解釋來理解就足夠了。「黑格爾將不必然會有「世界史」性發展的東方稱為「東洋式停滯」「東洋式專制」。另一方面，馬克斯則根據不必然會發展為資本主義社會的社會模式這點，定名為「亞細亞式生產模式」。這便是歐洲眼中，身為他者的亞洲形象。」(注1)。獨立於「世界史」性發展之外，以停滯的狀態存在的廣大帝國及共同體性質的世界，這便是「亞細亞式生產模式」所定義的國家社會。而現在柄谷試圖以〈交換模式〉論進行構造論上的重新解讀。
柄谷將〈交換模式〉分為四種。A為互酬（贈送與回禮）、B為掠奪與再分配（支配與保護）、Ｃ為商品交換（貨幣與商品），而D為X。(注2) 根據此分類，柄谷定義了亞細亞式的社會構成體構造論上的特徵。柄谷表示「亞細亞式的社會構成體，為一個共同體壓制其他共同體，並賦役及納貢的體制。」而要確立交換樣式B的支配性極權體制，支配階級間的互酬（交換樣式A）是不可或缺的要素。因為「根據此要素，中央集權與官僚組織才得以存在」。但這並不表示在亞細亞式社會構成體中，B以外的交換模式都是不存在的。柄谷是這麼說的：
「舉例來說，亞細亞式國家之下的農業共同體，雖然被強制課以納貢賦役的義務，但共同體的內部是自治的，同時以互酬性經濟為基礎。也就是說，大量地保留交換模式A。但是，這樣的農業共同體，主要是國家透過灌溉或征服所創造出來的，因此屬於國家（王權）。另一方面，亞細亞式的社會構成體之中，也有交換模式C的存在；有交易的行為，也有都市的形成。雖然都市規模經常發展得很巨大，但始終在極權國家的管理之下。在這個意義下，亞細亞式社會構成體之中，雖然有交換模式A與C存在，它始終是由交換模式B支配的社會構成體。」（緒論・交換模式論）
以上以〈交換模式〉論來分析亞細亞式的社會構成體的例子，為柄谷《世界史的結構》解讀的代表案例，同時也被當作成功的案例。因為柄谷的〈交換模式〉論首次釐清了被稱為東洋式專制國家的國家（帝國）成立的構造論上的意義。
以下列舉在關於亞細亞式國家（帝國）的成立上，柄谷所說的重要的構造論上的意義。
〈共同體＝國家〉交換模式B主宰的國家，並不是做為共同體的延長而成立的。王權（國家）不是從共同體的內部產生，而是從外部來的。但同時，它卻必須假裝自己是從共同體內部出現的。否則王權（國家）便無法確立。在這個意義下，古代國家可說是共同體＝國家。在這個形成中，扮演最重要角色的是宗教。政治上的首長同事也是祭司，供奉超越各個共同體原有的神明（先祖神、部族神）。（第2部 第1章 國家）
〔專制國家與農業共同體〕農業共同體是國家製造出來的。專制國家雖對人民課以納貢賦役的義務，但是並不干涉農業共同體的內部。在亞細亞式專制國家下，農業共同體依然保持互酬性。人們雖說完全屬於國家（王），但反過來說國家允許了農業共同體成為自治性團體。（同上）
（得以持續的專制國家構造）特別值得一提的是，一個極權國家的最終完成型態，也就是擁有官僚制度與常備軍的系統，是由亞細亞式國家發展出來的。這並不是因為農業共同體自身的不變性，專制國家才得以永續存在。真正永續不變的，並不是農業共同體，而是在其上扮演統治角色的官僚制度、常備軍等國家組織。在亞洲治的專制國家，這樣的國家組織，即使朝代更迭，基本上都還是被持續繼承。就是這樣的組織，讓農業共同體得以永續存在。（同上）
從以上柄谷用〈交換模式〉論來剖析〈亞細亞式專制國家〉構造的例子，我們會忍不住認為，他的〈交換模式〉論式的構造分析似乎是為了〈亞細亞式專制國家〉而存在的。這個〈亞細亞式專制國家〉，若從外延的側面來看，它其實是包含數個國家及共同體的〈帝國〉。歷史性社會構成體上的〈亞細亞式國家〉等於〈帝國〉，也是柄谷所說的「世界系統」上的〈世界＝帝國〉。
--------------------
注1: 子安《「亞洲」是如何被描述的—近代日本的東洋學》藤原書店，2003
注2: 此一〈交換模式〉的四種分類，若是以近代的衍生形式來說，A-國族、B-國家、C-資本、D-X，而若以世界系統的個階段來說，A-迷你世界系統、B-世界＝帝國、C-世界=經濟、D-世界共和國。
(鄧宜欣譯)
參照，子安宣邦的blog，日文原稿:
沒有留言:
張貼留言